前现代的社会科学研究，尚不够发达，故而，有许多理论观点只是凭着“感觉走”而已，并非“绝对的真理”。今天中国要现代化，解放思想，我想当从此处做起。
比如，曾有一个虚假的命题，蒙蔽了中国知识分子心智几十年，让他们丧失了自己本应具有的能动性和自信心，即：
“工农（占全国人口百分之九十）是推动社会前进的根本力量，而知识分子起的是只先锋和桥梁作用。他们必须和工农相结合，否则将一事无成。”
历次的政治运动，为什么总有一个把“资产阶级知识分子”赶到工厂、农村去“劳动锻炼”，“改造思想”，接受工农“再教育”的阶段呢？其理论出发点即在于此。
事实果真是这样的吗？
实践既然是检验真理的唯一标准，那我们就先回顾一下中共的历史吧。
中共历史上曾有过两次，大规模地提拔工农出身者担任高层领导的时期。第一次是1928年的“六大”。由于苏共不满意“小资产阶级知识分子”控制了中共中央领导权，不大好摆布，所以决心对之进行改组，实行领导人的“工人化”。“五大”时，代表82人，工农分子仅11人，其余71人均为知识分子。而这一次，由共产国际审定的“六大”代表84人，工农分子即占50人，知识分子只有34人。不仅如此，中共中央第一次，也是唯一的一次，由工人出身的向忠发担任了总书记，成了党的“一把手”。
这样单纯以阶级成分来提拔领导人的做法有什么好的结果呢？实际上并未能改进方 案,范文库欢迎 您,采,集党的领导工作，相反倒出现了更大的偏差。暂且不论这些领导人的成败业绩如何，单单看他们危急关头的节操表现，就完全可以看出其政治水平的低下了。在上海，向忠发擅自挪用党的经费，住洋房，养一个妓女作小老婆，双栖双宿，生活~本文由.方案范-文库'为您;搜}集整-理#腐化堕落。一旦被捕，则立即叛变，并亲自带领特务去搜查党的机关，出卖了大量同志。据周恩来回忆，“六大”中央委员总共有36个，其中工人占了22个，而这22个工人委员中，除向忠发以外，相继投降了国民党的就有14个，竟占整个中央委员三分之一还多。这样的“工人化”，能显出“革命根本力量”的判断正确性吗？显然不能。即使是为此而操刀的共产国际，也悔之不及。所以，此后他们宁愿重用没有任何实际经验的流苏学生王明之流，再也没有搞什么中共领导人的“工人化”。
第二次，众所周知，则是“文革”时期的“九大”了。大批老干部被打倒，“九大”279名中央委员、候补中央委员中，只剩下53人是“八大”的委员。毛泽东当时说，我们的中央委员会绝大多数是工农兵，应该是一个工农兵代表的苏维埃。今后我们提拔干部，要在工厂、农村中选拔积极分子。结果如何呢？像王洪文等一大群以“大老粗”自诩的工农代表，被选进了中央委员会以及省市县各级领导层。文革之所以造成这么大的灾难，这些不学无术、盲听盲从的“工农造反派”也起了很坏的推波助澜作用。
那时，毛泽东为何会有此举？和当年的苏共如出一辙，不外乎这些人更容易“听话”，更“忠于”他的“文革路线”，能够与他保持绝对的“一致性”而已。
除此而外，中共的高层领导集团，何时不是知识分子占多数，起着主体作用呢？
再者，上溯中国历史，可以毫不犹疑地说，不管是封建王朝的改朝换代，还是近代的资产阶级革命，没有一次不是在知识分子的鼓动、谋划、推动之下完成的。难道这不是事实吗？——这仅仅是谈的社会革命运动。
其实，整个社会的进步又何不如此呢？
古代孟夫子讲：“劳心者治人，劳力者治于人。”倘仅就社会发展状态而言，此言得矣！否则，难道越有文化者，越愚蠢？那何者为文化之功能呢？
同样，近代西方哲人培根讲：“知识就是力量。”我想它是普适社会、政治、文化……各个领域的真理。
即如毛泽东，他亦曾屡次讲过一个意思：工农群众需要“动员起来，组织起来”，革命方可成功。那么，谁（作主体）去“动员”、“组织”工农呢？还不是首先觉悟的知识分子吗？
如今中国正在朝着现代化大踏步地前进。知识分子自当破除这个荒谬的观念，充满自信地挺身而出，真正成为推动社会进步的主力军。
——“改造社会，舍我其谁？”此乃中国现代化对你们的历史期待。
三家村弟子
2008年5月4日星期日